欧洲自由行费用协会

牛津大学法律专业面试全解析

时代活力 2018-12-07 10:59:32

对报考法律专业的学生来说,面试是最后一关,也是最紧张的一关。 从小学到中学,同学们不知道经过了多少次小考、大考,但面对面、从容不迫地跟导师交流讨论,对中国学生来说并不是司空见惯的事。面试时老师不会考学生的法律知识,但会考查学生的思维、推理、判断和得出结论的过程。


下面是牛津大学录制的法律专业教授Sarah Green的一段面试视频。 她一再强调, 前来面试的学生不是法律专业的, 面试老师不会考核学生的法律知识。面试生不知道她会问些什么问题。这位教授希望通过这段视频让大家了解一下面试的基本情况。


通常情况下是两个老师面试一个学生,有时也会由三人或者是四人组成的面试团面试学生。


同学们从以下的视频中就能看到,面试时老师不要求你得出一个正确的答案。老师们想看到的是学生们怎样去评估论据(evaluate arguments), 怎样去运用规则(how they can apply rules), 怎样去思考问题(the thought process)。 面试没有固定的形式,每一个学院根据自己情况不同而进行相应的面试。 就法律专业的面试而言,思考问题就是看学生们怎样吸收信息,然后运用这些信息。导师们想知道学生是不是具有创造性的想象、思考能力。有时还要看一看学生们对某个问题是不是能够进行横向思维?尽管面试不是唯一的一个过程,但确是一个非常重要的选拔学生的过程。最后老师将综合学生的考试成绩、他的LNAT的分数、写论文的水平和面试结果、学生的推荐信和自荐信等等来决定是否录取一个学生。整个录取过程是一个综合因素的评估过程。


每次通常持续20分钟左右。 如无法播放原视频,可以通过以下文字翻译了解面试的过程。


面试开始时 这位教授先和学生闲聊了几句,然后问学生有什么爱好?这位学生喜欢“玩火手技“juggling fire”。


学生放松后这位教授给了学生一张卡片,卡片上是一条法律法规。


A person is guilt of an offence if , without having the consent of the owner or other lawful authority, he takes any conveyance for his own or another's use, or knowing that any conveyance has been taken without such authority, drives it or allows himself carried in or on it.

( 如果一个人未经物主的允许或者是合法授权而使用他人的财产, 让第三者使用, 便是违法; 同时明知未经物主允许,或者是合法授权而驾驶他人车辆,让他人驾驶, 或者是坐在车辆内让他人驾驶便是违法)。


老师不要求学生记住这条法律,学生可以随时参照卡片上的这条法律。


教授:问了一下学生对这条法款有没有什么不明白的地方,特别是对用这个单词conveyance 是否有疑问? (注:日常生活中很少用到conveyance这个单词)。


学生:想了想回答说从上下文理解,这个单词的意思是“使用”的意思。是未经许可用别人的东西或者是未经许可盗用别人的文章等。


教授:理解正确。如果看一看条款的第2部分,你就会明白咱们现在谈论的是使用车辆问题。


教授:那么请问这个条款是为了出现什么样的情况而制定的?


学生:这是为了阻止人们驾驶偷来的汽车兜风,或者是偷盗车辆,甚至明明知道这个是非法偷盗的车辆, 但仍然去买这车辆的这些人而制定的。所以说如果你明知这个车辆是偷盗来的,你仍然去买它,这就是犯法。这条法律有三重含义。第一,保护车主的利益; 第二,警告那些偷车人; 第三,同时那也是给那些愿意买偷盗来的物品的人的一个警告。


教授:那么我现在给你一个实例。你看一看应该怎么运用这个法律条款。有人正在田野散步,突然天降大雨,散步的人全身都被淋湿了。这时他刚好经过了一辆没有上锁的车子。雨越下越大,附近又没有任何躲雨的地方, 他就进这个车里去躲雨,雨停之后继续赶路。 请用这条法律条款来阐述一下你的看法,这个躲雨人是不是违法了?


学生:我认为他违法了。因为车主不知道 ,也没有授权。他进到车里的结果很可能对车造成损害,比如说把车里的座位打湿了,皮革会受到影响。尽管这个情况特殊,但毕竟没有得到车主的许可。进车躲雨是违法。不过。 我又不觉得这是完全违法,这和偷这辆车,或者是偷了去卖这辆车的情况不同。


教授:能否这样理解 - 你觉得这个条款的某个部分适用这个例子,但你的直觉又告诉你,这个躲雨人和故意犯法的人还不一样?


学生:确实如此,他并不是想去偷盗,倒卖,也不是想故意去损害这辆车。他只是为了自己的安全和健康而决定进车去躲雨罢了。


教授:很有趣的是你阐述了他的用意和他当时的心理状况。你想一想,然后再看一看这个法律条款。


学生:这个条款实际上并没有阐述,或者是暗示人们做此事时的心理状况。我想这个条款也许是想包括那些酒后驾车和偷车的人。因为从理论上说,这些酒后驾车或者是偷车人在作案或者犯罪时心里也不是处于完全正常的状态。 也许酒后驾车者那个时候并不想造成车祸,但他仍然制造了车祸。所以说没有提到任何心理因素的原因也是为了让这条法律适用于那些酒后开车和偷车的人。


教授:明白了。你正确地认识到了这条法律中没有阐述,没有引证心理状态。 但你确实又有一种感觉,觉得这条法律并不是为进车躲雨这样的人而制定的。


学生:的确如此。


教授:那么想象一下,你现在要去替这个人辩护。你再仔细看一看这条法律条文,你怎样用这条法律条款去给这个人辩护?


学生:他并没有去开这辆车,或者是允许别人去开辆车,或者是别人开这辆车时他坐在里边。 他仅仅是进去躲雨,他并没有开启发动机,他这样做的目的仅仅是为了自我保护,也许外边非常寒冷,他如果不这样做的话很可能会休克。如果他不进这车辆去躲雨的话,他身体会受到严重伤害,这不是没有道理的推断。 那么在选择被冻僵、休克和自我保护之间,他选择了自我保护。至少说在这样一个情况下,这条法律应该对他做出宽松一点的判决。


教授:假如说这个法律条款并不考虑他为什么进车, 你确实是正确地说出了他并没有开启这辆车, 也没有坐在车里让别人开。根据这个法律的条款, 他是不是有罪,或者是有别的解释方法吗?


学生:他确实没有经过车主同意或者是合法授权,假如说他完全没有任何方法可以和车主取得联系,他看到了这个车,在这样的情况下要求他不要进车里去躲雨也不是那么公平的。


教授:他进车躲雨这样一个具体的做法说明了什么呢?


学生:说明了他在没有授权的情况下进去的。


教授:他未经允许而去用车。我们应该集中到这一点上。假如说你要去为这个人进行辩护的话, 你的结论是什么?你觉得他有罪还是无罪?


学生:他还是犯法了。但是不严重,应该宽大处理。 


教授:那么现在我再给你另外一个情形。这次车辆是上锁的, 但有人安排拖车把这辆车拖走了。安排拖车的人不是车主。 那么这个安排拖车来把这辆车拖走的人算不算是违法?


学生:这里有两方面的因素:一方面,如果说车主违法停车,那么当地政府有权派拖车把这个车拖走;另一方面,假如说叫拖车的这个人是为了报复而让人把这个车拖走,情况就不同了。这主要是看拖车人是否被授权拖车。


教授:明白了。你是按照这个条款的授权部分来解释这个案子的。你把握得很准。但叫拖车这个人并没有被当地政府授权。他叫人把车拖走,扔在别的地方去了。他即没有进入车内, 也没有去出售这辆车或者是赠送这辆车。你再看一看这个条款,你看一下这种情况下安排拖车的这个人是否有罪?


学生:根据这个条款,尽管他自己没有去开这辆车,也没有坐在这辆车里边,但是他仍然是没经永许就叫人把这个车拖走了。


教授:确实如此。尽管他没有去开,但他确实是没经许可碰了这辆车。用这个条款来判断,他的所作所为是否违法?


学生:根据这个条款,他确实是未经永许动用了这辆车。但是他并没有去驾驶这个车,或者是坐进车里让别人驾驶, 所以说这个条款并没有完完全全把他套住。


教授:根据你的理解,这个条款好像是不能完完全全把他套进去。不像那个躲雨人,能够完完全全用这个条款来判断他。你是怎么看待这条条款的?那个去躲雨的人被判有罪,因为这个条款完全把他套住了,而那个未经车主允许就派人把别人的车拖走的人,这个条款反而管不到他?


学生:这看起来好像不公平。


学生:这使我认识到了为什么执行法律的是人,而不是机器。


教授:这点你倒是说得很好。那么这一次我想让你去指控这个让拖车把别人车子拖走的人,认定他是有罪的。 你该怎样去用这个条款? 哪一部分, 哪一句话来把这个人套进去?


学生:我认为仍然是条款中这条未经允许或者是合法授权而使用他人的财产的部分。他没有经过车主的任何许可就叫拖车把车拖走,作为报复这个车主的一种工具,把它用(当)作一种乐趣,尽管这种使用不是常规意义上的使用,是一种恶意使用,也算是‘使用’,是违法的。


教授:非常好。假说你要用这个条款来指控他的话,你的确应该扩展一下“未经物主的允许… 使用”这句话。


教授接着和学生进一步探讨了几个深点的例子。


“有一辆车刚好停到我的前边,我急着要去开会,前边这辆车停得太近, 我无法开出去,刚好那辆车没上锁,停车的位置是在一个倾坡,所以说我进去了,把手刹松了一下,这辆车自然滑下去了一点,这样的话,我也就可以把我自己的车开走了。 这样的情况下我是不是触犯了这条条款?” 


另一个情形:有个地区要被洪水淹了。有一辆快被洪水淹没的小车车主去度假了,临走前他把钥匙给了他的好朋友。这位好朋友不想让朋友的车被洪水淹没, 便将车开到了高地上。这个时候他很高兴,觉得自己是做了一件好事。那么根据这个条款来判断他是不是触犯了法律?教授反复给学生出了很多难题,譬如车主并没有授权给他的朋友在车快被洪水淹没时开到高坡上。 车主正想买辆新车,巴不得洪水把车冲走后向保险公司索赔等等。


教授最后说,我们在指导学生的时候会和学生一起讨论问题,但远比这些更仔细、更深入。在三年的学习期间我们要经常谈到的一个问题就是我们怎么样去应用法律条款?在不同的情况下,有的时候这些条款很容易就直接用上了,更多的时候不是那么容易就能直接用上的。因此学生的思考,推理,创造性运用能力至关重要。


点击这里,查看原视频,https://www.youtube.com/watch?v=yTMEwoTDJIg


以上内容均为原创,未经我司同意任何机构不得随意转载。


ACTS -- 我们只关注英国高端教育。

010-85325600

www.actseducation.com


如何分享与关注

1.点击右上角()按钮

2.选择分享至朋友圈&关注官方帐号

微信号:ACTSchina